Ben Chu

Quase todo mundo quer trabalhar diretamente com a fábrica, do gigante multinacional ao pequeno trader, por um motivo comum: corte o intermediário. Tornou -se uma estratégia e argumento comum para o B2C anunciar sua vantagem sobre seus concorrentes de marca desde o início. Ser um intermediário parece ser a última coisa que você deseja admitir em um relacionamento comercial. Mas pense sobre isso: você gostaria de pular a Apple e comprar o mesmo "iPhone" da Foxconn (se possível)? Probabalia não. Por que? A Apple não é apenas um intermediário? O que é diferente?

Por definição da teoria do “M2C” (fabricante do consumidor), tudo entre um consumidor e uma fábrica é considerado intermediário e o mal que eles estão apenas especulando para ter a chance de vendê -lo a um preço mais alto. Então, a Apple parece se encaixar bem nesta definição, pois eles não fabricam o iPhone com certeza. Mas bastante óbvio a Apple não é apenas um intermediário. Eles inovam e comercializam o produto, investem em tecnologia e assim por diante. O custo envolve tudo isso pode (e muito provavelmente) ser ainda maior que o custo tradicional do produto Materiial +Labor +. Apple agrega muito valor exclusivo ao iPhone que você tem, o que é muito mais do que apenas algum metal e electroniC placa de circuitos. O valor agregado é a chave para justificar um "intervalo intermediário".

Se formos para a teoria clássica de marketing 4P, é claro que o terceiro p, “posição” ou canalização de vendas faz parte do valor. Existem custos e valor para que os clientes cientes dos existentes e do valor do produto. É isso que os vendedores fazem. Em nosso ramo comercial familiar, eles são contratados para fechar o acordo, encaixando -se no produto às suas necessidades. O vendedor de fábrica é um intermediário? Não, provavelmente ninguém consideraria isso. No entanto, como o vendedor recebe sua comissão de um acordo que é retirado do lucro de um ou de ambos os lados do acordo, por que você não o considera "desnecessário"? Você apreciaria o trabalho duro de um vendedor, seu conhecimento ao assunto e seu profissional para resolver um problema para você, e você aceita perfeitamente que, quanto melhor ele serve, mais a empresa dele deve recompensá -lo por seu excelente trabalho.

E a história continua. Agora, o vendedor está indo tão bem que decidiu iniciar seus negócios e trabalhar como um comerciante independente. Tudo permanece o mesmo para o cliente, mas ele está se tornando um meio intermediário agora. Ele não tem mais uma comissão de seu chefe. Em vez disso, ele lucrou com a diferença de preço entre fábrica e cliente. Você, como cliente, começará a se sentir desconfortável, mesmo que ele ofereça o mesmo preço para o mesmo produto e provavelmente um serviço ainda melhor? Deixo essa pergunta ao meu leitor.

Sim, os intermediários assumem muitas formas, e nem todos eles são prejudiciais. Back no caso do meu préArtigo Vious, o velho japonês realmente contribuiu para o sucesso do projeto. Ele entendeu profundamente o requisito do cusomer final. Podemos sobreviver sem ele, é claro. No entanto, tê -lo no meio nos economiza muita energia e risco. O mesmo se aplica ao cliente final, que teve experiência mínima trabalhando com um fornecedor da China. Ele demonstrou seu valor para nós e ganhou nosso respeito e, claro, lucro também.

Qual é a necessidade da história? Middleman é bom? Não, não é isso que quero dizer. Em vez disso, eu consumia que, em vez de questionar se seu fornecedor é um intermediário ou não, questiona seu valor. O que ele faz, como ele é recompensado, sua habilidade e contribuição, e assim por diante. Como profissional de fornecimento, eu poderia morar com um intermediário, mas certifique -se de trabalhar duro o suficiente para ganhar seu lugar. Manter um bom intermediário é uma escolha mais inteligente do que ter uma equipe de fornecimento de incapacidade.